Sizilien Aquarell von F.W. Kleukens

[Pontikaki]

Von diesem Aquarell - aus der Familie meines Mannes - würde ich mich gerne trennen
und würde daher gerne wissen, ob solche Werke gefragt sind und welchen Preis man
dafür ansetzen könnte.
Das Bild war hinter Glas gerahmt und offensichtlich war der Rahmen nicht ganz dicht.
In der oberen rechten Ecke ist das Papier verdunkelt. Gibt's ne Möglichkeit der
Reinigung ohne das Papier zu beschädigen?
Die Bildgröße ist 55 x 38 cm
Hoffentlich reichen die Pixel zur Beurteilung?

Kleukens Sizilien (1).JPG (109.87 KiB) 568 mal betrachtet

Kleukens Sizilien (3).JPG (84.5 KiB) 568 mal betrachtet

Kleukens Sizilien (4).JPG (98.75 KiB) 568 mal betrachtet

Kleukens Sizilien (5).JPG (96.53 KiB) 568 mal betrachtet

Kleukens Sizilien (6).JPG (81.87 KiB) 568 mal betrachtet

[redfox]

ob solche Werke gefragt sind und welchen Preis man
dafür ansetzen könnte.

Hallo, aber du weisst schon, dass solche Fragen hier nicht (gern) beantwortet werden...

Reinigung

Ich glaube, ohne den Schaden zu sehen und die Ursache zu erkennen, kann man wenig sagen. Sieht viell. nach Feuchtigkeit aus.
Gruß redfox

[Pontikaki]

Hallo, aber du weisst schon, dass solche Fragen hier nicht (gern) beantwortet werden...

Jaa - ich hoffe, daß jemand hier vielleicht Zugriff auf frühere Verkäufe hat und ich mir dann
schon x das Nummernkonto in der Schweiz einrichten kann... :')

Sieht viell. nach Feuchtigkeit aus.

Neeh - sieht eher nach "Kettenraucher" aus. Hab noch x neue Fotos gemacht - auch von
dieser grauen Verschattung. Aber am deutlichsten sieht man's in der Gesamtaufnahme.

Kleukens Sizilien Pixel (1).JPG (1.12 MiB) 549 mal betrachtet

Kleukens Sizilien Pixel (2).JPG (1.38 MiB) 549 mal betrachtet

Kleukens Sizilien Pixel (3).JPG (1.47 MiB) 549 mal betrachtet

Kleukens Sizilien Pixel (4).JPG (1.29 MiB) 549 mal betrachtet

Kleukens Sizilien Pixel (5).JPG (1.15 MiB) 549 mal betrachtet

[Pontikaki]

Der graue Belag aus der Nähe. Vielleicht vorsichtig mit weichem Radiergummi?

Kleukens Sizilien Pixel (6).JPG (990.44 KiB) 549 mal betrachtet

[nux]

:face_with_rolling_eyes: - nein, nochmal schreib ich es nicht, irgendwann is mal, nun ja.

Hallo :slightly_smiling_face:

aha - Darmstadt schlägt wieder zu, aber diesmal möglicherweise so richtig. Friedrich Wilhelm Kleukens ist ja nun jedem ein Begriff (oder sollte es sein), der irgendwie schonmal in die Thematik Jugendstil & Mathildenhöhe eingetaucht ist [Gäste sehen keine Links]

Das sieht dann gestalterisch-professionell aber anders aus [Gäste sehen keine Links]

Daneben aber eben auch so etwas, Aquarell halt, auch aus südlichen Gefilden [Gäste sehen keine Links] - oder [Gäste sehen keine Links] - da kann man beim Vergrößern die Signatur auch vergleichen.

Und jetzt bitte daher entsprechende Pixel-Performance :sleuth_or_spy:

Keine Ahnung, wenn das original der Urheber ist, wie und ob solche Werke von ihm frei gehandelt werden und wenn ja wie.

Vielleicht vorsichtig mit weichem Radiergummi?

Finger weg - alle - wenn, dann gehört das Blatt eh in die Hände eines erfahrenen Restaurators

Gruß
nux

[marker]

Guten Tag, die "Signatur" sieht erstaunlich krakelig und unsouverän aus, eher so, als ob jemand anderes das hingeschrieben hat. Ich frage mich auch, ob ein Künstler selber das so unorganisch einfach in den Bildbereich hinein verlaufend geschrieben hätte. Die Wellung des Papiers lässt in der Tat eher an Wasserspuren denken, eine Graufärbung in diesem Bereich mag durch Veränderungen bei den Aquarellfarben verursacht worden sein. Da wird ein Restaurator wenig ausrichten können. Und sollte allenfalls ran, wenn die Authentizität geklärt ist. Gruss marker

[nux]

die "Signatur" sieht erstaunlich krakelig und unsouverän aus, eher so, als ob jemand anderes das hingeschrieben hat.

ja, das ist das andere. Fremde Hand wäre auch noch eine Möglichkeit. Das 'wenn', eben die genannte Authentizität, spielt hier halt die entscheidende Rolle. Auch dafür müsste echter Expertenrat her.

Hab noch x neue Fotos gemacht

aber nicht von der, gut also, 'Unterschrift' oder 'Bezeichnung'. Rückseite?

Für Zahlen ist das zu eh früh. Und 'Zugriff' braucht man nicht immer speziell; das Netz gibt auch so genug her.

[Pontikaki]

nein, nochmal schreib ich es nicht, irgendwann is mal, nun ja.

Damit steh ich ein bisschen auf dem Schlauch - was meinst Du damit ???

Eure Zweifel an der Signatur haben mich ermutigt jetzt das Werk nochmal etwas genauer anzusehen,
das Passepartout zu lupfen und den Gemahl noch x zur Herkunft zu befragen.
Auch schienen mir die gezeigten Beispiele aus dem Städel künstlerischer, und nicht so "schreiend" dekorativ-
gefällig wie dieser Kleukens.
Also, zur Herkunft: der Großvater des Gemahls hatte in Darmstadt während und nach dem 2. Weltkrieg
eine Kohlenhandlung und wurde da wohl oft für Brennstoff-Lieferungen - speziell auch bei den Bauern im
nahen Odenwald - mit Lebensmittel und Sachwerten bezahlt. So könnte auch der Kleukens in den Besitz
der Familie gekommen sein. Es existiert auch noch ein Kleukens-Aquarell - mit nem "Geier" - das ich auch
noch zeigen möchte.
Beim Anheben des Passepartous habe ich noch ne Unterschrift gefunden;-)
Hier erstmal Fotos der Rückseite. Wobei ich denke, daß sich die Beschriftung
da eher auf die Veranlassung der Rahmung bezieht:

Kleukens Pass (5).JPG (1.05 MiB) 496 mal betrachtet

Kleukens Pass (4).JPG (1.24 MiB) 496 mal betrachtet

Kleukens Pass (3).JPG (927 KiB) 496 mal betrachtet

[Pontikaki]

Bessere Fotos der Unterschriften:

Kleukens Pass (11).JPG (1.14 MiB) 494 mal betrachtet

Kleukens Pass (10).JPG (1.33 MiB) 494 mal betrachtet

Kleukens Pass (9).JPG (1.61 MiB) 494 mal betrachtet

[Pontikaki]

Und hier noch x was zu der vermaledeiten Verschattung/Graufärbung.
Oder wollte Herr Kleukens den Ausbruch des Ätnas andeuten und das
Werk iss als Menetekel zu verstehen und dann auch so zu belassen? :grimacing:

Kleukens Pass (1).JPG (592.42 KiB) 490 mal betrachtet

Kleukens Pass (12).JPG (1.14 MiB) 490 mal betrachtet

Kleukens Pass (7).JPG (1.15 MiB) 490 mal betrachtet